新能源汽車市場蓬勃發(fā)展的背后，一場關(guān)于消費信任的危機正在蔓延。2024年以來，車質(zhì)網(wǎng)累計收到2619宗“定（訂）金糾紛”投訴，涉及106個品牌。其中，奇瑞風云T9因集中爆發(fā)定（訂）金糾紛成為典型樣本。這一波及多地的事件，暴露出汽車銷售環(huán)節(jié)潛藏的合同管理、銷售規(guī)范等多個方面的系統(tǒng)性風險。

　　定（訂）金“套路深”

　　以奇瑞風云T9為例，多位消費者反映，在詢問底價前被要求支付不同金額的 “意向金”，但合同中卻明確標注為“定金”。在購車流程中，“訂金”與“定金”雖一字之差，法律效力卻截然不同。

　　根據(jù)《民法典》規(guī)定，定金具有擔保合同履行的性質(zhì)，若消費者單方違約，經(jīng)銷商有權(quán)不予退還；而訂金僅為預(yù)付款，雙方未達成交易時應(yīng)全額返還。然而，定金與訂金的法律性質(zhì)差異常被銷售人員模糊處理，部分經(jīng)銷商利用消費者對法律術(shù)語的認知不足，刻意混淆兩者概念，甚至通過合同條款“偷換”性質(zhì)。

　　多名消費者投訴稱，原本參與的是“訂金可退”的活動，卻被誘導(dǎo)簽署“定金合同”。威海一名車主表示，銷售人員在未明確告知合同條款的情況下，要求其支付10000元“意向金”，但實際開具的合同將其定性為“購車定金”，導(dǎo)致退款訴求遭拒，類似案例在寧波、岳陽等地亦有發(fā)生。

　　消費者曬出的合同還顯示，各家4S店的合同版本存在差異。當前，汽車銷售合同多由經(jīng)銷商自行制定，條款內(nèi)容差異大，且普遍存在“重約束消費者、輕責任界定”的傾向。例如，某合同未明確標注“定金不退”，卻在消費者要求退款時以“行業(yè)慣例”為由拒絕。此外，部分經(jīng)銷商通過 “意向金”、“誠意金” 等模糊概念規(guī)避法律風險，待消費者簽署合同時才轉(zhuǎn)為 “定金”，導(dǎo)致糾紛頻發(fā)。

　　此類亂象背后，是經(jīng)銷商合同文本的隨意性與不透明性。消費者提供的合同顯示，部分4S店的合同條款甚至涉嫌 “霸王條款”，將商業(yè)風險轉(zhuǎn)嫁給消費者，或是通過模糊表述，讓消費者在簽訂合同時難以察覺潛在風險。

　　這種合同版本的不一致性，導(dǎo)致消費者在遇到問題時面臨諸多維權(quán)困難，不僅損害了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，也反映出車企在合同管理方面存在嚴重漏洞。

　　消費者維權(quán)困境與行業(yè)規(guī)范路徑

　　面對定（訂）金糾紛，消費者往往陷入“舉證難、協(xié)商難、執(zhí)行難”的三重困境。首先，部分經(jīng)銷商在銷售過程中口頭承諾“訂金可退”，卻拒絕提供合同副本或只提供收據(jù)，導(dǎo)致消費者后期難以舉證。

　　其次，廠商與經(jīng)銷商之間的責任推諉現(xiàn)象普遍。奇瑞官方在多起投訴中僅回復(fù)“按合同執(zhí)行”，未對經(jīng)銷商行為進行實質(zhì)性約束。

　　要解決這一問題，車企首先需要加強內(nèi)部管理，規(guī)范銷售行為。車企應(yīng)加強對銷售人員的培訓，確保銷售人員能夠準確、全面地向消費者解釋合同條款，特別是定金與訂金的區(qū)別。

　　同時，車質(zhì)網(wǎng)也呼吁各車企建立統(tǒng)一的合同模板，明確合同條款的表述和執(zhí)行標準，避免因合同版本差異導(dǎo)致的消費者權(quán)益受損問題。

　　總結(jié)

　　汽車銷售中的“定（訂）金陷阱”，本質(zhì)是行業(yè)高速擴張期規(guī)范性不足的縮影。車企銷售環(huán)節(jié)中的合同亂象，不僅損害了消費者的合法權(quán)益，也影響了汽車行業(yè)的健康發(fā)展。定金與訂金的混淆問題，以及合同版本的不一致性，是當前汽車銷售領(lǐng)域亟待解決的問題。

　　奇瑞風云T9的糾紛案例，也反映出消費者在信息不對稱下的弱勢地位。根治這一亂象，既需要法律制度的完善與執(zhí)行，也依賴車企對銷售鏈條的嚴格管控，更離不開消費者自身的警惕與理性。消費者應(yīng)增強自身的法律意識和維權(quán)能力，在購車過程中謹慎簽訂合同，仔細閱讀合同條款，避免因合同條款不清而導(dǎo)致的權(quán)益受損。

　　如遇到難以解決的問題，也可選擇車質(zhì)網(wǎng)進行投訴，由其協(xié)助消費者進行溝通。2025年前兩個月，已經(jīng)有1076位消費者因解決問題撤訴。